Perú, que convocó al Consejo Permanente tras el asilo, sostiene que México está aplicando la Convención de manera «equivocada» y por «motivos ideológicos». La propuesta peruana ante la OEA no busca una reforma directa en ese foro, sino que se autorice una consulta al Comité Jurídico Interamericano para analizar la propuesta de modificar las reglas del asilo.
Perú busca que los países asilantes estén obligados a solicitar información judicial antes de otorgar el asilo, con el objetivo de evitar que este mecanismo se use como «refugio judicial» para políticos acusados de delitos comunes. Perú dictó prisión preventiva y una orden de captura contra Betssy Chávez.
La tensión por este caso se enmarca en una ruptura de relaciones diplomáticas entre México y Perú, con Perú declarando a la presidenta de México como persona non grata.
🗣️ Posición de Otros Países en la OEA
En el debate generado en la OEA por la propuesta de Perú de reinterpretar o modificar la Convención de Caracas de 1954 a raíz del asilo otorgado a Betssy Chávez, se han perfilado claramente dos bloques: aquellos que defienden la norma actual y aquellos que apoyan una revisión.
Las posiciones de Chile, Uruguay y Estados Unidos se alinearon con la postura de México, en el sentido de que rechazaron el planteamiento de Perú de generar un mecanismo condicionado o que debilite la figura del asilo diplomático.
🇨🇱 Posición de Chile
Chile se mostró en contra de la iniciativa peruana. La posición de su delegación fue defender el marco legal existente de la Convención de 1954 y rechazar la idea de imponer restricciones al Estado asilante (en este caso, México), como la obligación de solicitar información judicial al Estado territorial (Perú) antes de conceder el asilo.
🇺🇾 Posición de Uruguay
Uruguay también se posicionó en contra de la propuesta peruana. Históricamente, Uruguay ha sido un defensor de las instituciones jurídicas interamericanas y la Convención de Asilo. Su voto reflejó la preocupación de que modificar o reinterpretar la Convención de Caracas debilitaría la figura del asilo diplomático, un principio fundamental de la región. De hecho, Uruguay es un Estado que ha ratificado la Convención de 1954.
🇺🇸 Posición de Estados Unidos
Aunque Estados Unidos no es parte de la Convención de Caracas de 1954, su representación en la OEA se unió al grupo de países que rechazaron el planteamiento de Perú. Esta postura se basó en el argumento de que no se debe debilitar el derecho de asilo, considerando que la propuesta de Perú introducía mecanismos de condicionamiento que podrían afectar la naturaleza protectora de esta figura.
🤝 Bloques en el Debate
La votación o el debate informal mostró una división donde la mayoría de los países, incluyendo a Chile, Uruguay, Estados Unidos, Colombia, Argentina y México, defendieron la vigencia y la no modificación de la Convención, alertando sobre el riesgo de debilitar el asilo.
Por otro lado, Perú sostiene que la Convención se está usando indebidamente para proteger a políticos con delitos comunes, desvirtuando el propósito original del asilo.
En resumen, Chile, Uruguay y Estados Unidos se unieron a México en la defensa del derecho de asilo diplomático tal como está estipulado en la Convención de Caracas, oponiéndose a los intentos de introducir condiciones o reinterpretar el tratado en el Consejo Permanente de la OEA.
